Cómo nos están envenenando los plásticos

Dec 27, 2023

Por Elizabeth Kolbert

En 1863, cuando gran parte de los Estados Unidos estaba angustiado por la Guerra Civil, un empresario llamado Michael Phelan estaba preocupado por las bolas de billar. En ese momento, las bolas estaban hechas de marfil, preferiblemente obtenido de elefantes de Ceilán (ahora Sri Lanka), cuyos colmillos se pensaba que poseían la densidad justa. Phelan, propietario de una sala de billar y copropietario de una empresa de fabricación de mesas de billar, también escribió libros sobre billar y fue un campeón de billar. Debido en gran parte a sus esfuerzos, el juego se había vuelto tan popular que los colmillos de Ceilán (y, de hecho, los de los elefantes en general) empezaban a escasear. Él y un socio ofrecieron una recompensa de diez mil dólares a cualquiera que pudiera encontrar un sustituto del marfil.

Un joven impresor de Albany, John Wesley Hyatt, se enteró de la oferta y se puso a experimentar. En 1865 patentó una pelota con un núcleo de madera recubierto de polvo de marfil y goma laca. Los jugadores no quedaron impresionados. A continuación, Hyatt experimentó con nitrocelulosa, un material elaborado combinando pulpa de algodón o madera con una mezcla de ácidos nítrico y sulfúrico. Descubrió que cierto tipo de nitrocelulosa, cuando se calentaba con alcanfor, producía un material brillante y resistente que podía moldearse prácticamente en cualquier forma. El hermano y socio comercial de Hyatt denominó la sustancia "celuloide". Las pelotas resultantes fueron más populares entre los jugadores, aunque, como reconoció Hyatt, también tenían sus inconvenientes. La nitrocelulosa, también conocida como algodón de pólvora, es muy inflamable. Dos bolas de celuloide que chocan con suficiente fuerza podrían provocar una pequeña explosión. El dueño de una taberna en Colorado informó a Hyatt que, cuando esto sucedió, “instantáneamente todos los hombres en la sala sacaron un arma”.

No está claro si los hermanos Hyatt alguna vez cobraron de Phelan, pero el invento resultó ser su propia recompensa. Desde bolas de billar de celuloide, la pareja pasó a dentaduras postizas de celuloide, peines, mangos de cepillos, teclas de piano y chucherías. Promocionaron el nuevo material como un sustituto no sólo del marfil sino también del carey y el coral de calidad joyería. Estos también se estaban agotando debido a las matanzas y el saqueo. El celuloide, como prometía uno de los panfletos publicitarios de los Hyatt, “daría al elefante, la tortuga y el insecto coralino un respiro en sus lugares nativos”.

Al invento de Hyatt, a menudo descrito como el primer plástico producido comercialmente en el mundo, le siguió unas décadas más tarde la baquelita. A la baquelita le siguió el cloruro de polivinilo, que a su vez fue seguido por el polietileno, el polietileno de baja densidad, el poliéster, el polipropileno, la espuma de poliestireno, el plexiglás, el Mylar, el teflón y el tereftalato de polietileno (familiarmente conocido como PET). La lista sigue y sigue. Y en. La producción mundial anual de plástico asciende actualmente a más de ochocientos mil millones de libras. Lo que era un problema de escasez ahora es un problema de superabundancia.

En forma de botellas de agua vacías, bolsas de compras usadas y paquetes de bocadillos hechos jirones, los desechos plásticos aparecen hoy en día en prácticamente todas partes. Se ha encontrado en el fondo de la Fosa de las Marianas, a diez mil metros bajo el nivel del mar. Cubre las playas de Svalbard y las costas de las Islas Cocos (Keeling), en el Océano Índico, la mayoría de las cuales están deshabitadas. Se cree que la Gran Mancha de Basura del Pacífico, una colección de desechos flotantes que se extiende a lo largo de seiscientas mil millas cuadradas entre California y Hawaii, contiene unos 1,8 billones de fragmentos de plástico. Entre las muchas criaturas que mueren con toda esta basura se encuentran corales, tortugas y elefantes, en particular, los elefantes de Sri Lanka. En los últimos años, veinte de ellos han muerto tras ingerir plástico en un vertedero cercano al pueblo de Pallakkadu.

¿Qué tan preocupados deberíamos estar por lo que se conoce como “la crisis de la contaminación plástica”? ¿Y qué se puede hacer al respecto? Estas preguntas están en el centro de varios libros recientes que abordan lo que un autor llama “la trampa del plástico”.

"Sin plástico no tendríamos medicinas modernas ni dispositivos ni aislamiento de cables para evitar que nuestros hogares se quemen", escribe el autor, Matt Simon, en "Un veneno como ningún otro: cómo los microplásticos corrompieron nuestro planeta y nuestros cuerpos". "Pero con el plástico hemos contaminado todos los rincones de la Tierra".

Simon, periodista científico de Wired, está especialmente preocupado por la tendencia del plástico a convertirse en microplásticos. (Los microplásticos generalmente se definen como trozos de menos de cinco milímetros de ancho). Este proceso ocurre todo el tiempo, de muchas maneras diferentes. Las bolsas de plástico van a la deriva hacia el océano, donde, después de ser sacudidas por las olas y bombardeadas con radiación ultravioleta, se deshacen. Los neumáticos actuales contienen una amplia variedad de plásticos; A medida que avanzan, se desgastan y envían nubes de partículas que giran en el aire. La ropa hecha con plástico, que ahora constituye la mayoría de los artículos a la venta, desprende fibras constantemente, de forma muy parecida a como los perros mudan pelos. Un estudio publicado hace unos años en la revista Nature Food descubrió que preparar fórmula infantil en un biberón de plástico es una buena forma de degradar el biberón, por lo que lo que los bebés terminan bebiendo es una especie de sopa de plástico. De hecho, ahora está claro que los niños se alimentan de microplásticos incluso antes de poder comer. En 2021, investigadores de Italia anunciaron que habían encontrado microplásticos en placentas humanas. Unos meses más tarde, investigadores de Alemania y Austria anunciaron que habían encontrado microplásticos en el meconio, el término técnico para la primera caca de un bebé.

Los peligros de ingerir grandes trozos de plástico son bastante sencillos; incluyen asfixia y perforación del tracto intestinal. Los animales que llenan sus entrañas con plástico acaban muriendo de hambre. Los riesgos que plantean los microplásticos son más sutiles, pero no menos graves, sostiene Simon. Los plásticos se fabrican a partir de subproductos del refinado de petróleo y gas; Muchas de las sustancias químicas implicadas, como el benceno y el cloruro de vinilo, son cancerígenas. Además de sus ingredientes principales, los plásticos pueden contener cualquier cantidad de aditivos. Muchas de ellas (por ejemplo, las sustancias polifluoroalquiladas o PFAS, que confieren resistencia al agua) también se sospecha que son cancerígenas. Muchos de los otros nunca han sido probados adecuadamente.

A medida que los plásticos se desmoronan, las sustancias químicas que intervinieron en su fabricación pueden filtrarse. Luego, estos pueden combinarse para formar nuevos compuestos, que pueden resultar menos peligrosos que los originales, o más. Hace un par de años, un equipo de científicos estadounidenses sometió bolsas de compras desechables a varios días de luz solar simulada para imitar las condiciones que encontrarían al volar o flotar sueltas. Los investigadores descubrieron que una sola bolsa de CVS lixiviaba más de trece mil compuestos; una bolsa de Walmart filtró más de quince mil. "Cada vez está más claro que los plásticos no son inertes en el medio ambiente", escribió el equipo. Steve Allen, investigador del Ocean Frontier Institute de Canadá que se especializa en microplásticos, le dice a Simon: "Si tienes un coeficiente intelectual superior a la temperatura ambiente, debes comprender que no es un buen material para tener en el medio ambiente".

Mientras tanto, los microplásticos no sólo liberan sustancias químicas desagradables; los atraen. Las “sustancias tóxicas y bioacumulativas persistentes”, o PBT, son una mezcolanza de compuestos nocivos, incluidos el DDT y los PCB. Al igual que los microplásticos, a los que la literatura científica suele denominar MP, los PBT están en todas partes hoy en día. Cuando los PBT se encuentran con parlamentarios, preferentemente se adhieren a ellos. “De hecho, los plásticos son como imanes para los PBT”, así lo expresó la Agencia de Protección Ambiental. Por tanto, consumir microplásticos es una buena forma de tragar viejos venenos.

Luego está la amenaza que plantean las propias partículas. Los microplásticos (y en particular, al parecer, las microfibras) pueden penetrar profundamente en los pulmones. Se sabe desde hace mucho tiempo que las personas que trabajan en la industria textil sintética sufren altas tasas de enfermedades pulmonares. ¿Estamos respirando suficientes microfibras como para que todos nos estemos convirtiendo en trabajadores de textiles sintéticos? Nadie puede decirlo con certeza, pero, como le observa a Simon Fay Couceiro, investigadora de la Universidad de Portsmouth en Inglaterra, “Necesitamos desesperadamente averiguarlo”.

Independientemente de lo que hayas cenado anoche, es casi seguro que la comida dejó plástico que necesita ser desechado. Antes de tirar su tarrina de crema agria vacía o su botella de ketchup casi vacía, es posible que haya buscado un número y, si encontró uno, dentro de un pequeño triángulo alegre, lo lavó y lo dejó a un lado para reciclarlo. También podría haber imaginado que con este esfuerzo estaba haciendo su parte para detener la marea mundial de contaminación plástica.

El periodista británico Oliver Franklin-Wallis era creyente. Enjuagaba religiosamente sus plásticos antes de depositarlos en uno de los cinco contenedores de basura codificados por colores que él y su esposa guardaban en su casa de Royston, al norte de Londres. Entonces Franklin-Wallis decidió averiguar qué le estaba pasando realmente a su basura. Siguió el desencanto.

“Si un producto se considera reciclado o reciclable, nos hace sentir mejor al comprarlo”, escribe en “Wasteland: The Secret World of Waste and the Urgent Search for a Cleaner Future”. Pero todos esos pequeños números dentro de los triángulos “sirven principalmente para engañar a los consumidores”.

Franklin-Wallis se interesó por el destino de sus detritos justo cuando el antiguo orden de la basura británica se estaba derrumbando. Hasta 2017, la mayor parte de los residuos plásticos recogidos en Europa y Estados Unidos se enviaban a China, al igual que la mayor parte del papel mixto. Luego, Beijing impuso una nueva política, conocida como Espada Nacional, que prohibía las importaciones de yang laji, o “basura extranjera”. La medida dejó a los transportistas de residuos de California a Cataluña con millones de contenedores mohosos de los que no pudieron deshacerse. “Los plásticos se acumulan mientras China se niega a aceptar el reciclaje de Occidente”, decía un titular del Times de enero de 2018. "Son tiempos difíciles", dijo al periódico Simon Ellin, director ejecutivo de la Asociación de Reciclaje de Gran Bretaña.

La basura, sin embargo, encuentra un camino. No mucho después de que China dejara de recibir basura extranjera, los empresarios de residuos de otras naciones (Malasia, Indonesia, Vietnam, Sri Lanka) comenzaron a aceptarla. Empresas familiares de reciclaje de plástico surgieron en lugares donde estaban reguladas de manera laxa, en todo caso. Franklin-Wallis visitó una de esas plantas de reciclaje informales, en Nueva Delhi; el propietario le permitió entrar con la condición de que no revelara exactamente cómo funciona el negocio ni dónde está situado. Encontró trabajadores en una habitación terriblemente calurosa metiendo basura en una trituradora. Los trabajadores en otra sala igualmente calurosa introdujeron los fragmentos en una extrusora, que bombeó pequeños gránulos grises conocidos como nurdles. El sistema de ventilación consistía en una ventana abierta. “La espesa niebla de los vapores de plástico en el aire me dejó aturdido”, escribe Franklin-Wallis.

Enlace copiado

Los nurdles, que son clave para la fabricación de productos plásticos, son lo suficientemente pequeños como para calificarlos como microplásticos. (Se ha estimado que diez billones de nurdles al año se filtran a los océanos, la mayoría provenientes de contenedores que se caen por la borda.) Normalmente, los nurdles están compuestos de polímeros “vírgenes”, pero, como demuestra la planta de Nueva Delhi, también es posible producir ellos de plástico usado. El problema con el proceso, y con el reciclaje de plástico en general, es que un polímero se degrada cada vez que se calienta. Por lo tanto, incluso en circunstancias ideales, el plástico sólo puede reutilizarse un par de veces, y en el negocio de la gestión de residuos muy pocas cosas son ideales. Franklin-Wallis recorrió una planta de reciclaje de alta gama en el norte de Inglaterra que procesa PET, el material del que están hechas la mayoría de las botellas de agua y refrescos. Se enteró de que casi la mitad de los fardos de PET que llegan a la planta no pueden reprocesarse porque están demasiado contaminados, ya sea por otros tipos de plástico o por basura aleatoria. “Para nosotros el rendimiento es un problema”, reconoce el director comercial de la planta.

Franklin-Wallis llega a ver el reciclaje de plástico como humo y espejos (potencialmente tóxicos). A lo largo de los años, escribe, ha surgido “una especie de libro de jugadas”. Bajo presión pública, una empresa como Coca-Cola o Nestlé se compromete a garantizar que los envases de sus productos se reciclen. Cuando la presión disminuye, silenciosamente abandona su promesa. Mientras tanto, presiona contra cualquier tipo de legislación que restrinja la venta de plásticos de un solo uso. Franklin-Wallis cita a Larry Thomas, ex presidente de la Sociedad de la Industria del Plástico, quien una vez dijo: “Si el público cree que el reciclaje funciona, entonces no se preocupará tanto por el medio ambiente”.

Justo en la época en que Franklin-Wallis comenzó a rastrear su basura, Eve O. Schaub decidió pasar un año sin producir nada. Schaub, quien ha sido descrita como una “autorista de memorias”, había pasado previamente un año evitando el azúcar y obligando a su familia a hacer lo mismo, un ejercicio que relató en un libro titulado “El año sin azúcar”. Al año sin azúcar le siguió el “Año sin desorden”. Cuando le propone a su marido un año sin basura, él dice que duda que sea posible. Su hija menor le ruega que espere hasta que vaya a la universidad. Schaub sigue adelante de todos modos.

“A medida que se acercaba el comienzo del nuevo año, me sentía bastante bien acerca de nuestras posibilidades”, recuerda en “El año sin basura”. "En serio. ¿Qué tan difícil podría ser?"

Lo que Schaub quiere decir con “sin basura” no es exactamente sin basura. Según su plan, se permiten desechos que puedan convertirse en abono o reciclarse, para que su familia pueda seguir tirando latas viejas y botellas de vino vacías junto con los restos de comida. Lo que resulta difícil, muy, muy difícil, es lidiar con el plástico.

Al principio, Schaub divide los residuos plásticos en dos variedades. Está el tipo con números pequeños, que su transportista de basura acepta como parte de su programa de reciclaje de “flujo único” y, por lo tanto, según su definición, no cuenta como basura. Luego, está el tipo sin números, que se supone que no debe ir a la papelera de reciclaje y, por lo tanto, sí cuenta. Schaub descubre que incluso cuando compra algo en un recipiente numerado (guacamole, por ejemplo) suele haber una fina lámina de plástico debajo de la tapa que no tiene número. Gran parte de su tiempo se dedica a enjuagar estas sábanas y otros trozos de plástico perdidos y a tratar de descubrir qué hacer con ellos. Está entusiasmada de encontrar una empresa llamada TerraCycle, que promete, por un precio, “reciclar lo no reciclable”. Por ciento treinta y cuatro dólares compra una caja que puede devolverse a TerraCycle llena de envases de plástico, y por cuarenta y dos dólares adicionales compra otra caja que puede llenarse con “desechos de cuidado bucal”, como los usados. tubos de pasta de dientes. “Envié mi caja de embalaje de plástico TerraCycle tan densamente llena de plástico como cualquier caja podría estar”, escribe.

Sin embargo, eventualmente, al igual que Franklin-Wallis, Schaub se da cuenta de que ha estado viviendo una mentira. A mitad de su experimento, se inscribe en un curso en línea llamado Más allá de la contaminación plástica, ofrecido por Judith Enck, exadministradora regional de la EPA. Sólo los contenedores etiquetados con el número 1 (PET) y el número 2 (polietileno de alta densidad) se derriten. Schaub aprende que se derriban con regularidad, y para remodelar los nurdles resultantes en algo útil generalmente se requiere agregar mucho material nuevo. "No importa lo que le diga su proveedor de servicios de basura, los números 3, 4, 6 y 7 no se reciclan", escribe Schaub. (Las cursivas son suyas). “El número 5 es quizás muy dudoso”.

TerraCycle también resulta decepcionante. Es demandado por etiquetado engañoso y llega a un acuerdo extrajudicial. Un equipo de documentalistas descubre que docenas de fardos de residuos enviados a la empresa para su reciclaje han sido enviados para ser quemados en un horno de cemento en Bulgaria. (Según el fundador de la empresa, esto es el resultado de un desafortunado error).

"Tenía tantas ganas de creer que TerraCycle, Papá Noel y el conejito de Pascua eran reales, que había estado dispuesto a pasar por alto el hecho de que la letra de Papá Noel se parece sospechosamente a la de mamá", escribe Schaub. Hacia finales de año, concluye que casi todos los desechos plásticos (numerados, no numerados o enviados en cajas) entran dentro de su definición de basura. También concluye que, “en esta época, en esta cultura”, ese tipo de desperdicio es prácticamente imposible de evitar.

Hace unos meses, la EPA publicó un “borrador de estrategia nacional para prevenir la contaminación plástica”. Los estadounidenses, señala el informe, producen más desechos plásticos cada año que los residentes de cualquier otro país: casi quinientas libras por persona, casi el doble que el europeo promedio y dieciséis veces más que el indio promedio. La EPA declaró que el “enfoque habitual” para gestionar estos desechos es “insostenible”. En lo más alto de su lista de recomendaciones estaba “reducir la producción y el consumo” de plásticos de un solo uso.

Casi todos los que contemplan la “crisis de la contaminación plástica” llegan a la misma conclusión. Una vez que se tira una botella de plástico (o una bolsa o un recipiente de comida para llevar), las probabilidades de que termine en un vertedero, en una playa lejana o como pequeños fragmentos flotando en el océano son altas. La mejor manera de alterar estas probabilidades es no crear la botella (o la bolsa o el recipiente) en primer lugar.

“Mientras sigamos produciendo plástico de un solo uso. . . Estamos intentando vaciar la bañera sin cerrar el grifo”, ​​escribe Simon. "Tenemos que eliminarlo".

“No podemos confiar en medidas a medias”, afirma Schaub. "Tenemos que ir a la fuente". Su propio supermercado local, en el sur de Vermont, dejó de repartir bolsas de plástico a finales de 2020, señala. "¿Sabes lo que pasó? Nada. Un día estábamos envenenando el medio ambiente con bolsas de plástico en nombre de la ultraconveniencia, ¿y al siguiente? No lo estábamos”.

"Ahora sabemos que no podemos empezar a reducir la contaminación plástica sin una reducción de la producción", observan Imari Walker-Franklin y Jenna Jambeck, ambas ingenieras ambientales, en "Plastics", de próxima publicación en MIT Press. “Se necesita un cambio sistémico y ascendente”.

Por supuesto, es mucho más fácil hablar de “cerrar el grifo” y cambiar el sistema que hacerlo realmente. Primero, están los obstáculos políticos. A todos los efectos, la industria del plástico es una subsidiaria de la industria de los combustibles fósiles. ExxonMobil, por ejemplo, es la cuarta compañía petrolera del mundo y también el mayor productor de polímeros vírgenes. La conexión significa que cualquier esfuerzo por reducir el consumo de plástico seguramente encontrará resistencia, ya sea abierta o subrepticiamente, no sólo por empresas como Coca-Cola y Nestlé, sino también por corporaciones como Exxon y Shell. En marzo de 2022, diplomáticos de ciento setenta y cinco países acordaron intentar elaborar un tratado global para “poner fin a la contaminación plástica”. En la primera sesión de negociación, celebrada ese mismo año en Uruguay, la autodenominada Coalición de Alta Ambición, que incluye a los miembros de la Unión Europea, así como a Ghana y Suiza, insistió en que el tratado incluyera medidas obligatorias que se aplicaran a todos los países. A esta idea se opusieron las principales naciones productoras de petróleo, incluido Estados Unidos, que ha pedido un enfoque “impulsado por los países”. Según el grupo ecologista Greenpeace, en la sesión estuvieron presentes los cabilderos de las “importantes empresas de combustibles fósiles”.

También existen obstáculos prácticos. Precisamente porque el plástico es ahora omnipresente, es difícil imaginar cómo reemplazarlo en su totalidad, o incluso en gran parte. Incluso en los casos en que hay sustitutos disponibles, no siempre está claro si son preferibles. Franklin-Wallis cita un estudio de 2018 de la Agencia Danesa de Protección Ambiental que analizó cómo se comparan los diferentes tipos de bolsas de compras en términos de impactos en el ciclo de vida. El estudio encontró que, para tener un impacto ambiental menor que una bolsa de plástico, una bolsa de papel tendría que usarse cuarenta y tres veces y una bolsa de algodón tendría que usarse la sorprendente cantidad de setenta y un cien veces. “¿Cuántas de esas bolsas durarán tanto tiempo?” Pregunta Franklin-Wallis. Walker-Franklin y Jambeck también señalan que el intercambio de plástico por otros materiales puede implicar “compensaciones”, incluido “el uso de energía y agua y las emisiones de carbono”. Cuando el supermercado de Schaub dejó de repartir bolsas de plástico para la compra, es posible que haya reducido un problema y exacerbado otros: la deforestación, por ejemplo, o el uso de pesticidas.

"En el gran esquema de la existencia humana, no hace mucho que nos las arreglábamos bien sin plástico", señala Simon. Esto es cierto. Tampoco hace mucho tiempo que nos llevábamos bien sin Coca-Cola, guacamole envasado, botellas de agua de seis onzas o comida para llevar. Para reducir significativamente los desechos plásticos (y ciertamente “poner fin a la contaminación plástica”) probablemente será necesario no solo sustituirlos, sino también eliminarlos. Si gran parte de la vida contemporánea está envuelta en plástico, y el resultado de esto es que estamos envenenando a nuestros hijos, a nosotros mismos y a nuestros ecosistemas, entonces tal vez sea necesario repensar la vida contemporánea. La pregunta es qué nos importa y si estamos dispuestos a hacernos esa pregunta. ♦